认定商标近似需要遵循的原则

假冒商标是指未经注册商标所有人的同意，而故意在相同或类似商品上使用他人注册商标的行为。假冒商标与伪劣商品有着严格的区别，伪劣商品是商品质量问题，假冒商标是侵犯知识产权问题，是侵犯了受商标法保护的商标专用权利。1993年2月22日第七届人大常委倒第三十次会议通过了《关于惩治假冒注册商标犯罪的补充规定》。

将假冒注册商标罪规定为：

A、未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与注册商标相同的商标，违法所得数额较大或者有其他严重情节的；

B、销售明知是假冒注册商标的商品，违法所得数额较大的；

C、伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识，违法所得数额较大或者有其他严重情节的。

对假冒商标的处理分两种情况：

一是对没有构成犯罪的假冒商标行为的处理；基本上与处理侵权行为和方法相同。

一是对假冒商标罪的处理，对构成假冒他人注册商标的，任何人可以向工商行政管理机关或者检察机关控告检举。工商行政管理机关依照一般侵权行为处理后，对构成犯罪的直接责任人员移送人民检察机关追究刑事责任。

商标近似侵权的判断标准：根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定可知，商标近似是指被控被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。

认定商标近似的原则需要遵循以下原则：

1、以相关公众的一般注意力为准；

2、被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译；或者与原告的注册商标、域名等相同或近似，足以造成相关公众的误认；

3、被告对该域名或其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的正当理由同时被告对该域名的注册、使用具有恶意相关案例：由最高法判决的中粮公司诉嘉裕公司商标专用权一案，由于原告中粮公司注册商标因其注册时间长、市场信誉好等，而具有较高的市场知名度，被国家工商行政管理部门认定为驰名商标，中粮公司使用第70855号长城牌注册商标的葡萄酒产品亦驰名于国内葡萄酒市场。

根据该注册商标的具体特征及其呼叫习惯，其组合要素中的长城或长城牌文字部分因有着较高的使用频率而具有较强的识别力，在葡萄酒市场上与中粮公司的葡萄酒产品形成了固定的联系，葡萄酒市场的相关公众只要看到长城、长城牌文字或者听到其读音，通常都会联系或联想到中粮公司的葡萄酒产品及其品牌，故长城或长城牌文字显然具有较强的识别中粮公司葡萄酒产品的显著性，构成其主要部分。

而被告申请注册的嘉裕长城因注册时间较晚，且虽相比于原告另有嘉裕二字，但因双方经营市场均为葡萄酒市场，被告申请注册的商标易使消费者与中粮公司的驰名商标相混淆，故认定被告侵犯了原告的商标专用权。

著名商标转让流程，著名商标是我国三大名商标之一，其特点是在省市有较大的知名度，且信誉度保持良好的商标才能申请认定为著名商标，而著名商标作为商标中的一种，自然也是可以通过商标转让的形式，转让给他人，那么著名商标转让流程是怎样的？

1、著名商标转让需要双方签订《商标转让合同》；

2、若商标局要求其著名商标转让需要进行公证的，著名商标的商标权人需要办理商标公证获取《商标申明公证书》；

3、将上述合同、公证书以及规定的其他材料提交至商标局，并缴纳商标转让规费；

4、商标局受理后，将下发受理通知书，并对转让商标进行审查，审查时间大致需要6个月；

5、商标局审查通过后将对转让方及受让方下发《核准转让注册商标证明》；

6、商标局将对受让人下发郑州商标注册证明。

上海精密科学仪器有限公司将被告上海精学科学仪器有限公司（以下简称精学公司）、成都科析仪器成套有限公司（以下简称科析公司）诉至上海市浦东新区人民法院，诉称两被告将其在业内享有相当知名度的企业名称简称精科恶意注册为相同行业商标并予以使用，该行为构成不正当竞争，严重侵害原告合法权益，诉请两被告停止侵害并赔偿损失。两被告辩称，科析公司系精科注册商标权利人，其对精科商标的使用依法受保护。相反，原告在其产品和包装上标注上海精科的行为构成对被告的商标侵权。

一审法院认为，在被告科析公司申请注册涉案商标前，上海精科和精科已作为原告企业名称的简称予以使用，并具有一定知名度，实际具有商号作用，应视为原告的企业名称予以保护。被告科析公司将原告在先使用的企业名称简称精科注册为商标并予以使用，被告精学公司经被告科析公司许可在委托他人生产的产品上使用精科商标，上述行为均构成对原告企业名称权的侵犯，属于不正当竞争行为。故判决两被告立即停止侵犯原告企业名称权的不正当竞争行为并赔偿相应损失。

两被告不服一审判决，上诉至二审上海市第一中级法院，二审法院指出，对于具有一定市场知名度、为相关公众所熟知并已实际具有商号作用的企业名称简称，可以视为企业名称。他人在后擅自使用该知名企业简称，足以使相关公众对市场主体产生混淆，应当适用我国《反不正当竞争法》第五条第三项关于企业名称保护的规定而予以法律保护。故判决驳回上诉，维持原判。侵权行为的判定。

肯定了商标与企业名称权利冲突案件的法院主管权限，明确了司法裁判上企业名称概念的外延，并不意味着不正当竞争侵权成立。对涉案类似商业标识权利冲突纠纷的审理中，侵权行为的判定还应当在具体特定背景之下全面审查案件事实各项要素。这些要素彼此关联，相互作用，有的案件涉及全部要素，而有的案件可能只涉及部分要素，在具体案件审理中应当通过各项要素的综合考量，识别不同要素的相应权重，在动态中把握和贯彻公平诚信原则，维护正常的市场竞争秩序。

以下就部分事实要素简单予以介绍：

1、关于商业标识的知名程度。《反不正当竞争法》对企业名称的保护区别于一般民法保护，应当以知名为条件。国外以及台湾地区类似法律均以国内周知或者以相关大众所共知等限定受保护的企业名称。根据权威性的学理解释，我国《反不正当竞争法》相关条文虽未对此明确说明，但这是应有之义。鉴于商标地域范围的全国性，企业名称知名的程度不能局限在某个较小的区域，如果不是在全国范围内家喻户晓，至少应当在郑州商标注册商品类别的相关行业内全国知名。

2、关于商业标识取得权利的时间先后。商标注册保护在先权利是处理权利冲突纠纷的一项重要原则，但是这项原则的适用并非绝对。商标和企业名称同为商业标识，前者在于区分商品来源，后者在于区分市场主体，两者的基本功能均在于指示来源，分别具有其独立存在的价值。如果前后商业标识取得权利的时间间隔较短，就不能机械适用保护在先权利原则，而应当全面考察案件事实，在综合分析的基础上做出判断。

3、在后标识取得权利的意图。被告的主观意图比较难以直接证明，但是从被告企业筹办、设立的情况以及在后标识权利人对在先标识的认知事实等有助于间接做出判断。精科一案的证据就表明被告科析公司与原告精科公司同是一家科学仪器仪表产销企业，其早在2001年8月前即与原告精科公司存在经销关系，其应当知晓被上诉人在科学仪器仪表行业内简称上海精科、精科公司，但其仍在相同或类似商品上申请注册精科商标，这就表明了被告科析公司在注册精科商标时的主观意图。

最高人民法院在知识产权案件2010年年度报告中明确，将在先使用而有一定市场知名度的企业字号申请注册为商标并予以使用，足以使相关公众对商品的来源产生误认的，侵犯在先的企业字号权益，构成不正当竞争，应承担停止使用该注册商标的民事责任。